metamodernidad

Lo que aqui transcribo es un articulo publicado por Aciprensa, a propósito del cacareado codigo da vinci. La mayoría de las cosas en él expuesta se corresponden con el resultado de mis propias investigaciones que, por otra vias he realizado.

El hecho y su contexto
La Estafa del "Código Da Vinci": Un best-seller mentiroso

Por: Pablo J. Ginés Rodríguez 08/01/2004

> Descargue este artículo en formato Word y PDF

1.. Jesús no es Dios: ningún cristiano pensaba que Jesús es Dios hasta que el emperador Constantino lo deificó en el concilio de Nicea del 325.

2.. Jesús tuvo como compañera sexual a María Magdalena; sus hijos, portadores de su sangre, son el Santo Grial (sangre de rey = sang real = Santo Grial), fundadores de la dinastía Merovingia en Francia (y antepasados de la protagonista de la novela).

3.. Jesús y María Magdalena representaban la dualidad masculina-femenina (como Marte y Atenea, Isis y Osiris); los primeros seguidores de Jesús adoraban "el sagrado femenino"; esta adoración a lo femenino está oculta en las catedrales construidas por los Templarios, en la secreta Orden del Priorato de Sión -a la que pertenecía Leonardo Da Vinci- y en mil códigos culturales secretos más.

4.. La malvada Iglesia Católica inventada por Constantino en el 325 persiguió a los tolerantes y pacíficos adoradores de lo femenino, matando millones de brujas en la Edad Media y el Renacimiento, destruyendo todos los evangelios gnósticos que no les gustaban y dejando sólo los cuatro evangelios que les convenían bien retocados. En la novela el maquiavélico Opus Dei trata de impedir que los héroes saquen a la luz el secreto: que el Grial son los hijos de Jesús y la Magdalena y que el primer dios de los "cristianos" gnósticos era femenino.

Todo esto no se vende como una ucronía o una novela de historia-ficción en un pasado alternativo o una Europa imaginaria. Se intenta vender como erudición, investigación histórica y trabajo serio de documentación.

En una nota al principio del libro, el autor, Dan Brown, declara: "todas las descripciones de arte, arquitectura, documentos y rituales secretos en esta novela son fidedignas". Como veremos, esto es falso: los errores, las invenciones, las tergiversaciones y los simples bulos abundan por toda la novela. La pretensión de erudición cae al suelo al revisar la bibliografía que ha usado: los libros serios de historia o arte escasean en la biblioteca de Brown, y brillan en cambio las paraciencias, esoterismos y pseudohistorias conspirativas.

Pero eso no impide a la prensa alabar el "trabajo histórico" que hay tras el libro. Por ejemplo, el Chicago Tribune se maravillaba de cómo el libro contiene "historia fascinante y documentada especulación que vale varios doctorados"; el New York Daily News decía "su investigación es impecable"; el crítico de El Periódico de Catalunya (12/12/03) Ramón Ventura dice que "entender la novela como un panfleto anticristiano es no entender lo que es: un relato de aventuras por los espacios poco conocidos de la historia, donde se  combinan los misterios de la religión con los enigmas del arte; Dan Brown escribe con la pasión y la erudición de Matilde Asensi en El último Catón".

La editora del libro en España, Aránzazu Sumalla, que ha encontrado una mina de oro para su pequeña editorial Umbriel (El Código Da Vinci vende 2.400 libros al día en España, 125.000 en los primeros 50 días), no entiende que en la página web del Opus Dei se critique negativamente el libro, que presenta al Opus como una secta destructiva dispuesta al asesinato y otras técnicas magiosas, con el detalle de que el asesino Silas es numerario y lleva cilicio. Según la editora "se trata de una obra de ficción". Pero Dan Brown, en su propia página web, dice bien claro que no ha escrito sólo una novela llena de despropósitos para divertir: "Como he comentado antes, el secreto que revelo se ha susurrado durante siglos. No es mío. Es cierto que puede ser la primera ocasión en que el secreto se desvela con el formato de un thriller popular, pero la información no es nueva. Mi sincera esperanza es que El Código Da Vinci, además de entretener a la gente, sirva como una puerta abierta para que empiecen sus investigaciones".

El resultado es que las ventas de libros pseudohistóricos sobre la Iglesia, los evangelios gnósticos, la mujer en el cristianismo, las diosas paganas, etc. se han disparado: la web de libros Amazon.com es la primera beneficiada, enlazando El Código Da Vinci con libros de pseudohistoria neopagana, feminista radical y new age. La ficción es la mejor forma de educar a las masas, y disfrazada de ciencia (historia del arte y de las religiones en este caso) engaña mejor a los lectores. Como afirma el dicho: "calumnia, que algo queda, y si calumnias con datos que suenen a científico -aunque sean inventados- queda más".

¿Inventó Constantino el cristianismo?

Toda la base "histórica" de Brown descansa sobre una fecha: el concilio de Nicea del año 325. Según sus tesis, antes de esta fecha, el cristianismo era un movimiento muy abierto, que aceptaba "lo divino femenino", que no veía a Jesús como Dios, que escribía muchos evangelios.

En este año, de repente, el emperador Constantino, un adorador del culto -masculino- al Sol Invicto se apoderó del cristianismo, desterró a "la diosa", convirtió al profeta Jesús en un héroe-dios solar y montó una redada a la manera stalinista para hacer desaparecer los evangelios que no le gustaban.

Para cualquier lector con algo de cultura histórica esta hipótesis resulta absurda por al menos dos razones:

1.. Tenemos textos que demuestran que el cristianismo antes del 325 no era como dice la novela y que los textos gnósticos eran tan ajenos a los cristianos como lo son actualmente las publicaciones "new age": parasitarios y externos.

2.. Incluso si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo antes del 325 hubiese sido tal como lo describen los personajes de Brown y muchos neognósticos actuales nunca habría padecido persecución ya que habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo.

¿Jesús es Dios?

En la novela, el personaje del historiador inglés Teabing afirma que en Nicea se estableció que Jesús era "el Hijo de Dios". Un repaso a los evangelios canónicos, escritos casi 250 años antes de Nicea, muestra unas 40 menciones a Jesús como Hijo de Dios. Brown lo que está haciendo es copiar de uno de los libros pseudohistóricos que más ha plagiado para hacer su best-seller, Holy Blood,Holy Grial, en el que se afirma que "en Nicea se decidió por voto que Jesús era un dios, no un profeta mortal".

La verdad es otra. Los cristianos siempre han pensado que Jesús es Dios y así figura en los evangelios y en escritos cristianos muy anteriores a Nicea. Por ejemplo, y para disgusto de mormones, Testigos de Jehová o musulmanes (tres credos actuales que niegan que Jesús era Dios) podemos leer cómo Tomás dice al ver a Jesús resucitado:

[Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios)

O en Romanos 9,5; carta dictada por San Pablo a Tercio en casa de Gayo, en Corinto, en el invierno del 57 al 58 d.C:

"de ellos [los judíos] son los patriarcas, y como hombre ha surgido de ellos el Cristo, que es Dios, y está por encima de todo".

O en Tito 2,13:

"esperamos que se manifieste la gloria del gran Dios y salvador nuestro Jesucristo".

O en 2Pedro1,1:

"Simón Pedro, sirviente y apóstol de Jesucristo, a aquellos que por la justicia de nuestro Dios y salvador Jesucristo han recibido una fe tan preciosa como la nuestra".

Y saliendo de los evangelios tenemos los textos de algunos Padres de la Iglesia muy anteriores a Nicea:

"Pues nuestro Dios, Jesucristo, fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo" [Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107 d.C].

"Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios, Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C].

"Él [Jesucristo] es el santo Señor, el Maravilloso, el Consejero, el Hermoso en apariencia, y el Poderoso Dios, viniendo sobre las nubes como juez de todos los hombres" [Contra los herejes, libro 3, San Ireneo de Lyon, c. 130 -200 d.C].

"Sólo Él [Jesús] es tanto Dios como Hombre, y la fuente de todas nuestras cosas buenas" [Exhortación a los griegos, de San Clemente de Alejandría, 190 d.C].

"Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios" [El alma 41:3, por Tertuliano, año 210 d.C].

"Aunque [el Hijo] era Dios, tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios" [Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254 d.C.].

Estas citas -y muchas otras- demuestran que los cristianos tenían clara la divinidad de Cristo mucho antes de Nicea.. De hecho, en Nicea el debate era sobre las enseñanzas de Arrio, un sacerdote herético de Alejandría que desde el 319 enseñaba que Jesús no era Dios, sino un dios menor. De unos 250 obispos, sólo dos votaron a favor de la postura de Arrio, mientras que el resto afirmaron lo que hoy se recita en el Credo, que el Hijo de Dios fue engendrado, no creado y que es de la misma naturaleza (substancia, homoousios) que el Padre, es decir, que Dios Hijo es Dios, igual que Dios Padre también es Dios, un mismo Dios pero distintas Personas. Pese a esta unanimidad de los padres conciliares, el historiador Teabing en la novela dice que Cristo fue "designado Dios" ¡por un estrecho margen de votos!

Un historiador que no sabe historia

Teabing también dice una serie de cosas sobre cómo el cristianismo inventado por Constantino no era más que paganismo. "Nada en el Cristianismo es original", dice el personaje. Escribimos subrayadas las afirmaciones de El Código da Vinci y a continuación comentamos cada una.

-Los discos solares egipcios se convirtieron en halos de santos católicos.

El arte cristiano tiene que expresar conceptos bíblicos, como las caras luminosas de Moisés (en el Sinaí) y Jesús (en la Transfiguración).

Para ello usan un recurso común, los halos o nimbos que ya usaba el arte griego y el romano. Los emperadores romanos, por ejemplo, aparecen en las monedas con cabezas radiantes.

-Los pictogramas de Isis amamantando a su milagroso bebé Horus fueron el modelo para las imágenes de la Virgen María con el Niño Jesús.

La imagen de una madre amamantando es común a egipcios, romanos, aztecas o cualquier otra cultura que represente la maternidad. Isis, en los primeros siglos de nuestra era, ya no era una diosa popular de la agricultura egipcia, sino un culto mistérico de tipo iniciático para élites greco-romanas, culto que, por cierto, no incluía rituales sexuales que tanto gustan al autor. Los artistas cristianos, a la hora de representar a María con Jesús (una madre con un niño), usaron los modelos artísticos de la sociedad en la que estaban.

-"La mitra, el altar, la doxología y la comunión, el acto de comer a Dios, fueron tomados directamente de religiones mistéricas paganas anteriores.

La mitra de los obispos difícilmente puede estar inspirada en religiones mistéricas antiguas: no aparece en Occidente hasta mediados del s. X y en Oriente no se usa hasta la caída de Constantinopla en 1453.

El altar es -como el cristianismo mismo- de origen judío, no pagano. Hay 300 referencias a altares en el Antiguo Testamento. El altar de los sacrificios del Templo de Jerusalén es el punto de referencia del judaísmo antiguo y del simbolismo cristiano. Nada que ver con cultos paganos.

La Doxología (doxa=gloria; logos=palabra) no es más que la oración del Gloria: "Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres; te alabamos, te bendecimos, te adoramos." usa lenguaje puramente cristiano, con conceptos trinitarios y utilizando continuamente pasajes del Nuevo Testamento. Nada que ver con cultos mistéricos paganos.

La comunión y "comer a Dios": parece ser que en los niveles superiores del culto a Mithras existía una comida sagrada de pan y agua o pan y vino. No hay datos que indiquen que los mitraístas consideraran que en esa comida "comían un dios" ni nada similar. De nuevo, el origen de bendecir y compartir el pan es judío, como explica con detalle Jean Danielou en su estudio La Biblia y la liturgia. Parece que Jesús instituyó la Eucaristía cristiana durante una chabourá, una comida sagrada judía. No hay relación con cultos mistéricos paganos.

-El domingo, día sagrado cristiano, fue robado a los paganos

Falso. Desde el principio, los cristianos vieron el día después del sabbath, es decir, el día primero de cada semana, como el más importante, día de su reunión. Ya lo hacían en época de San pablo (ver Hechos 20,7: "y en el primer día de la semana, cuando estábamos reunidos para partir el pan.", o 1 Cor 16,2, cuando Pablo pide reunir las colectas y

diezmos el primer día de la semana). Danielou, en La Biblia y la Liturgia, dedica todo su capítulo 16 a hablar de "El octavo día", con citas de Ignacio de Antioquía, de la Epístola de Barnabás, de la Didajé, todos autores de finales del.s.I y principios del s.II Todos hablan del "dies domenica" (día del Señor). San Justino, hacia el 150 d.C es el primer cristiano en usar el nombre latino de Día del Sol para referirse al primer día de la semana.

Ya en el concilio de obispos hispanos de Elvira, en el 303 d.C se proclamó: "si alguien en la ciudad no viene a la iglesia tres domingos seguidos será excomulgado un tiempo corto, para que se corrija". Sólo 20 años después, en 321, Constantino declara oficialmente el domingo como día de descanso y abstención del trabajo. O sea, que el domingo es un "invento" cristiano, que posteriormente adoptó la sociedad civil, y no una fiesta pagana robada por cristianos, justo lo contrario de lo que dice la novela de Brown.

-También al dios hindú Krishna, recién nacido, se le ofreció oro, incienso y mirra

Extraído, al parecer, del libro de pseudohistoria The World's Sixteen Crucified Saviours, [Los 16 salvadores del mundo crucificados] escrito por Kersey Graves en 1875 y denostado incluso por ateos y agnósticos, aunque muy popular y copiado en Internet. Graves no da nunca documentación de sus afirmaciones. Ésta del oro, incienso y mirra parece simplemente un invento. En la literatura hindú no sale por ningún sitio. El Bhagavad-Gita (s.I d.C.) no menciona la infancia de Krishna. En las historias sobre el Krishna niño del Harivamsa Purana (c.300 d.C) y el Bhagavata Purana (c.800-900.dC.) tampoco aparecen regalos.

-El dios Mithras, nacido en 25 de diciembre como Osiris, Adonis y Dionisos, con los títulos "Hijo de Dios" y "Luz del Mundo", enterrado en roca y resucitado 3 días después, inspiraron muchos elementos del culto cristiano.

En realidad, la fiesta pagana del 25 de diciembre en Roma la inventó el emperador Aurelio en 274, muchos años después de que los cristianos latinos celebrasen el 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Cristo.

Aunque en la novela hablen de Mithras como un dios "muerto, enterrado en roca y resucitado tres días después", esta afirmación no sale recogida en ningún texto ni tradición antigua sobre Mithras. Al parecer es otro de los préstamos tomados del panfleto decimonónico de Kersey Graves, en concreto del capítulo 19 de The World's Sixteen Crucified Saviours. Por supuesto, Graves no da documentación.

Gnosticismo al servicio del feminismo radical

¿Por qué el mundo va tan mal, hay guerras, violencia y contaminación? La respuesta del feminismo radical y de El Código Da Vinci es sencilla, la culpa es del cristianismo, que es machista:

"Constantino y sus sucesores masculinos convirtieron con éxito el mundo desde el paganismo matriarcal hasta la Cristiandad patriarcal mediante una campaña de propaganda que demonizó lo sagrado femenino, eliminando a la diosa de la religión moderna." Como consecuencia, "la Madre Tierra se ha convertido en un mundo de hombres, y los dioses de la destrucción y la guerra se toman su tributo. El ego masculino ha pasado dos milenios sin equilibrarse con su balanza femenina. una situación inestable marcada por guerras alimentadas con testosterona, una plétora de sociedades misóginas y una creciente falta de respeto por la Madre Tierra"

Esto se habría evitado de seguir el "cristianismo" gnóstico, algunos de cuyos grupos y tendencias consideraban lo divino como masculofemenino, relaciones armónicas de puestos (ying-yang), o incluso andrógino. Jesús -según los gnósticos del s. II y los newagers feministas del s. XX- necesita un opuesto femenino que le complete; su consorte sería María Magdalena. Y unos documentos que lo avalen: los evangelios apócrifos, textos gnósticos imaginativos sin base histórica.

Mientras que los evangelios canónicos son del s. I, ningún texto gnóstico es anterior al s. II. Muchos son del s. III, IV o V. A mediados del s. II la Iglesia ya tenía claro que los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan eran los inspirados por el Espíritu Santo, y sólo dudaba en el canon de un par o tres de textos. Es falsa la idea de la novela de que en el 325, con Constantino, de entre "más de 80 evangelios considerados para el Nuevo Testamento", sólo se eligieron cuatro: estos cuatro ya hacía 200 años que estaban seleccionados, como leemos en los textos de Justino Mártir (150 d.C) y de San Ireneo.

En El Código Da Vinci hay material de muchos tipos: new age, ocultismo, teorías conspiratorias, neopaganos, wiccas, astrología, préstamos orientales y amerindios. pero el cóctel gnóstico-feminista es la base de la macedonia. Hay poca investigación verdadera sobre el Santo Grial, pero mucha sangría.

Así, se nos cita un texto que existe de verdad, el Evangelio de María Magdalena, una obra gnóstica tardía, escrita por autores de una secta gnóstica, desde fuera del cristianismo. En él, María besa en la boca a Jesús y eso causa la envidia de los apóstoles. Según Teabing, el historiador de la novela, "Jesús era el primer feminista. Pretendía que el futuro de su iglesia estuviese en manos de María Magdalena".

Lo que nadie cita es el versículo 114 del famoso texto gnóstico Evangelio de Tomás, donde Jesús dice que Él hará de María Magdalena "un espíritu viviente que se parezca a vosotros, varones. Porque cada mujer que se haga a sí misma varón entrará en el reino de los cielos". El gnosticismo antiguo es reciclado por antagonistas de la Iglesia actual, pero para ello han de rechazar algunas cosas del gnosticismo antiguo, que en realidad era machista, elitista, despreciaba el cuerpo y todo lo material y es difícil de vender como "el auténtico cristianismo".

Así, el entusiasmo del autor por los "ritos de fertilidad", que tanto admiran -y practican- los protagonistas, no tiene nada que ver con la fertilidad, obviamente, sino con el placer sexual.. Es un signo de los tiempos, pero también una herencia gnóstica y cátara: engendrar, dar vida a nuevos cuerpos, es malo. ¡Justo lo contrario que en el cristianismo! Sexo sin concepción. es de suponer que la próxima novela trate de clonación, es decir, de concepción sin sexo.

Otros muchos errores

Sandra Miesel, una periodista católica especializada en literatura moderna popular, no puede evitar hacer un listado de errores misceláneos del libro, como ejemplo de su "impecable" documentación.

a.. Se dice que el planeta Venus se mueve dibujando un pentagrama, el llamado "pentagrama de Ishtar", simbolizando a la diosa (Ishtar es Astarté o Afrodita). Al contrario de lo que dice el libro, la figura no es perfecta y no tiene nada que ver con las Olimpiadas. Las Olimpiadas se celebraban cada cuatro años y en honor de Zeus, nada que ver con los ciclos de Venus ni con la diosa Afrodita.

b.. El novelista dice que los cinco anillos de las olimpiadas son un símbolo secreto de la diosa; la realidad es que cuando se diseñaron las primeras olimpiadas modernas el plan era empezar con uno e ir añadiendo un anillo en cada edición, pero se quedaron en cinco.

c.. En la novela presentan la larga nave central y hueca de una catedral como un tributo secreto al vientre femenino, con las nervaduras como pliegues sexuales, etc. Está tomado del libro de pseudohistoria "The Templar Revelation", donde se afirma que los templarios crearon las catedrales. Por supuesto es falso: las catedrales las encargaron los obispos y sus canónigos, no los templarios. El modelo de las catedrales era la iglesia del Santo Sepulcro o bien las antiguas basílicas romanas, edificios rectangulares de uso civil.

d.. El Priorato de Sión realmente existe, es una asociación francesa registrada desde 1956, posiblemente originada tras la II Guerra Mundial, aunque clamen ser herederos de masones, templarios, egipcios, etc. No es creíble la lista de Grandes Maestres que da la novela: Leonardo Da Vinci, Isaac Newton, Victor Hugo.

e.. La novela dice que el tetragramaton YHWH, el nombre de Dios en letras hebreas, viene de "Jehová, una unión física andrógina entre el masculino Jah y el nombre pre-hebreo de Eva, Havah". Al parecer, nadie ha explicado a Brown que YHWH (que hoy sabemos que se pronuncia Yahvé) empezó a pronunciarse "Jehová" en la Edad Media al interpolarse entre las consonantes las vocales de "Adonai".

f.. Las cartas del tarot no enseñan doctrina de la diosa; se inventaron para juegos de azar en el s.XV y no adquirieron asociaciones esotéricas hasta finales del s.XVIII. La idea de que los diamantes de la baraja francesa representan pentáculos es un invento del ocultista británico A.E. Waite. ¿Qué dirán los esotéricos de la baraja española con sus copas -símbolos sexuales femeninos- y sus espadas -símbolos fálicos, quizá como los garrotes.-?

g.. El Papa Clemente V no eliminó a los templarios en un plan maquiavélico ni echó sus cenizas al Tíber: el Tíber está en Roma y Clemente V no, porque fue el primer papa en Avignon. Toda la iniciativa contra los templarios fue del rey francés, Felipe el Hermoso. Masones, nazis y ahora los neognósticos quieren ser herederos de los templarios.

h.. Mona Lisa no representa un ser andrógino, sino a Madonna Lisa, esposa de Francesco di Bartolomeo del Giocondo. Mona Lisa no es un anagrama de los dioses egipcios Amón e Isa (Isis).

i.. En La Última Cena de Leonardo, no aparece el cáliz y aparece el joven y guapo San Juan, el discípulo amado. La novela dice que el joven guapo en realidad es María Magdalena, que ella es el Grial. La verdad es que no sale el cáliz porque el cuadro está describiendo la Última Cena tal como sale en el Evangelio de San Juan, sin institución de la Eucaristía, más concretamente cuando Jesús avisa "uno de vosotros me traicionará" (Juan 13,21).

j.. La novela habla de que Leonardo recibió muchos encargos de la Iglesia y "cientos de lucrativas comisiones vaticanas". En realidad Leonardo pasó poco tiempo en Roma y apenas le mandaron algún encargo.

k.. En la novela presentan a Leonardo como un homosexual ostentoso. En realidad, aunque en su juventud fue acusado de sodomía, su orientación sexual no está del todo clara.

l.. La heroína, Sophie Neveu, usa el cuadro de Leonardo "La Madonna de las Rocas" como un escudo y lo aprieta tanto a su cuerpo que se dobla: es asombroso, porque se trata de una pintura sobre madera, no sobre lienzo, y de casi dos metros de alto.

m.. Según los protagonistas de la novela, "durante trescientos años la Iglesia quemó en la estaca la asombrosa cifra de cinco millones de mujeres". Esta es una cifra repetida en la literatura neopagana, wicca, new age y feminista radical, aunque en otras webs y textos de brujería actual se habla de 9 millones. Los neopaganos necesitan una "shoah" propia.

Cuando acudimos a historiadores serios se calcula que entre 1400 y 1800 se ejecutaron en Europa entre 30.000 y 80.000 personas por brujería. No todas fueron quemadas. No todas eran mujeres. Y la mayoría no murieron a manos de oficiales de la Iglesia, ni siquiera de católicos. La mayoría de víctimas fue en Alemania, coincidiendo con las guerras campesinas y protestantes del s. XVI y XVII. Cuando una región cambiaba de denominación, abundaban las acusaciones de brujería y la histeria colectiva. Los tribunales civiles, locales y municipales eran especialmente entusiastas, sobre todo en las zonas calvinistas y luteranas. De todas formas, la brujería ha sido perseguida y castigada con la muerte por egipcios, griego, romanos, vikingos, etc... El paganismo siempre mató brujos y brujas. La idea del neopaganismo feminista de que la brujería era una religión feminista precristiana no tiene base histórica.

Y se podría seguir diseccionando los errores y los simples engaños de este best-seller mentiroso. Por no hablar de su calidad literaria. Pero ¿vale la pena tanto esfuerzo por una novela? La respuesta es sí: para miles de jóvenes y adultos, esta novela será su primer, quizá único contacto con la historia antigua de la Iglesia, una historia regada por la sangre de los mártires y la tinta de evangelistas, apologetas, filósofos y Padres. No sería digno de los cristianos del s. XXI ceder sin lucha ni respuesta ante el neopaganismo el espacio que los cristianos de los primeros siglos ganaron con su fidelidad comprometida a Jesucristo.

Notas del autor:

Para este artículo he utilizado mucho material de Carl Orlson, uno de los responsable de la magnífica web www.envoymagazine.com

A quien lea inglés le recomiendo visitar http://www.envoymagazine.com y todos sus links sobre las relaciones entre cristianismo, gnosticismo y paganismo.

Fuente:  E-cristians.net - 09 / 01 / 03 -
(http://www.e-cristians.net/listados/marcos.asp?ide=5513&cat=hecho&lan=esp)

Artículo publicado en  Info - Spes
Boletín Informativo de la Fundación S.P.E.S.
Nº 61 - Enero de 2003
Cortesía de: José María Baamonde
E-mail:  infospes@yahoo.es

 http://www.aciprensa.com/controversias/davinci.htm

El golpista del cardenal

 

            Es mucho lo que se ha dicho sobre las declaraciones del Cardenal Castillo Lara. Desde la gente que forma parte del gobierno hasta los que se encuentran en oposición a este, pasando por los que no les importa un bledo (Los famosos ni-ni).

 

            Presento unos fragmentos de sus declaraciones, tomados de una página Web progubernamental:

 

 

“La aplicación del Art. 350 de nuestra Carta Magna es la única salida que puede evitar que continúe el camino hacia el comunismo que ha tomado nuestro país. La gente tiene que tomar la calle..”.

“Si 500.000 personas se mueven para hacer una protesta, una cacerola, ¿dígame usted cómo los van a castigar?”

“No hay cárcel para todos. Lo importante es que el pueblo tenga conciencia de que este gobierno hizo trampa, hubo el fraude, que no es un fraude supuesto. Ese es un gigantesco fraude real, ¡que se hizo! Se adulteró el Registro Electoral, y no lo han depurado a menos de 20 días de las elecciones regionales”.

“Creo que no se debe ir a votar si no hay garantías”.

“No se está llamando a una rebelión armada, sino a quitar de un puesto a quien no quiere dejarlo. Debemos pedirle a Dios, pero también debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para defender la libertad, la democracia. Aquí están en peligro las libertades”.

“Cuando yo hablo, hablo con toda la seguridad de que estoy haciendo una obra de Iglesia. Denunciar la injusticia y la pérdida de la libertad, no es cuestión de política. Es un asunto de humanidad, y la Iglesia, experta en humanidad, debe defender estos valores esenciales para el hombre.”

“Yo considero que la situación actual es gravísima. Lamentablemente, diera la impresión de que la gente, pasado el fervor del referendo, se ha olvidado de esto, y cerrado ya el capítulo piensan que no hay nada qué hacer y entonces sólo tratan de sobrevivir. Es una señal muy mala cuando la gente pierde el espíritu de lucha, que es tan necesario.”

“Para mí lo más grave es que Venezuela está en una pendiente, y va cayendo paulatina pero muy seguramente hacia un sistema completamente dictatorial, colectivista, como el que tiene Fidel Castro en Cuba. Es la libertad lo que está en peligro. La libertad es uno de los bienes más sagrados e importantes de la persona humana. Este gobierno ha querido siempre cubrirse con un manto de democracia, pero ese es un manto falso” (1)

 

 

            Como podemos ver, lo que aquí se saca a colación, debe ser lo que consideran lo mas conspirativo y desestabilizador de su discurso, así que solo me basaré en estas declaraciones para tratar de discernir, si está, como dice Rugeles (1) que dice Puebla, “tomando posición partidista (Cf. 91), de manera personalista y sin que deba mezclar su opinión con el devenir de La Iglesia”, o si, por el contrario, su toma de posición frente al gobierno actual está fundamentado en la visión de la iglesia.

 

            Para nadie es un secreto que desde que comenzó este gobierno los roces con la iglesia han sido mayores que en toda la historia postperezjimenista. Desde el cierre del hospital de Mérida a cargo de su Diócesis, pasando por la reducción del aporte del estado a las escuelas católicas, en especial a “Fe y Alegría”, hasta las vejaciones, insultos y hasta agresiones físicas de que han sido objeto los obispos venezolanos por parte de la gente gobiernera, desde el presidente de la república hasta los consabidos asalariados de la “esquina caliente” de la Plaza Bolívar de Caracas. Por otro lado, la descalificación de la jerarquía católica ha estado acompañada de fuertes aportes económicos destinados a sacerdotes y agrupaciones que hacen vida dentro de la iglesia,  simpatizantes del gobierno o plenamente identificados con sus postulados, en una afán de llevar la división a su propio seno.

Al respecto dice Puebla (2):

 

Tal ministerio fue confiado a Pedro y a los demás apóstoles, cuyos sucesores son hoy día el Romano Pontífice y los Obispos, a quienes se unen, como colaboradores, los presbíteros y diáconos. Los Pastores de la Iglesia no sólo la guían en nombre del Señor. Ejercen también la función de maestros de la verdad y presiden sacerdotalmente el culto divino. El deber de obediencia del Pueblo de Dios frente a los Pastores que le conducen, se funda, antes que en consideraciones jurídicas, en el respeto creyente a la presencia sacramental del Señor en ellos. ésta es su realidad objetiva de fe, independiente de toda consideración personal.

(Puebla, Conclusiones 259)

El problema de la «Iglesia popular», que nace del Pueblo, presenta diversos aspectos. Si se entiende como una Iglesia que busca encarnarse en los medios populares del continente y que, por lo mismo surge de la respuesta de fe que esos grupos den al Señor, se evita el primer obstáculo: la aparente negación de la verdad fundamental que enseña que la Iglesia nace siempre de una primera iniciativa «desde arriba»; del Espíritu que la suscita y del Señor que la convoca. Pero el nombre parece poco afortunado. Sin embargo, la «Iglesia popular» aparece como distinta de «otra», identificada con la Iglesia «oficial» o «institucional», a la que se acusa de «alienante». Esto implicaría una división en el seno de la Iglesia y una inaceptable negación de la función de la jerarquía. Dichas posiciones, según Juan Pablo II, podrían estar inspiradas por conocidos condicionamientos ideológicos.

(Puebla, Conclusiones 263)

 

            ¿Cuál, dice el documento de Puebla, debe ser el mayor deber de La Iglesia (Y, por ende, de cada uno de sus miembros)?:

Comprobamos, pues, como el más devastador y humillante flagelo, la situación de inhumana pobreza en que viven millones de latinoamericanos expresada, por ejemplo, en mortalidad infantil, falta de vivienda adecuada, problemas de salud, salarios de hambre, desempleo y subempleo, desnutrición, inestabilidad laboral, migraciones masivas, forzadas y desamparadas, etc. 29

Esta realidad exige, pues, conversión personal y cambios profundos de las estructuras que respondan a legítimas aspiraciones del pueblo hacia una verdadera justicia social; cambios que, o no se han dado o han sido demasiado lentos en la experiencia de América Latina. 30

La situación de extrema pobreza generalizada, adquiere en la vida real rostros muy concretos en los que deberíamos reconocer los rasgos sufrientes de Cristo, el Señor, que nos cuestiona e interpela: 31

- rostros de niños, golpeados por la pobreza desde antes de nacer, por obstaculizar sus posibilidades de realizarse a causa de deficiencias mentales y corporales irreparables; los niños vagos y muchas veces explotados de nuestras ciudades, fruto de la pobreza y desorganización moral familiar; 32

- rostros de jóvenes, desorientados por no encontrar su lugar en la sociedad; frustrados, sobre todo en zonas rurales y urbanas marginales, por falta de oportunidades de capacitación y ocupación; 33

- rostros de indígenas y con frecuencia de afroamericanos, que, viviendo marginados y en situaciones inhumanas, pueden ser considerados los más pobres entre los pobres; 34

- rostros de campesinos, que como grupo social viven relegados en casi todo nuestro continente, a veces, privados de tierra, en situación de dependencia interna y externa, sometidos a sistemas de comercialización que los explotan; 35

- rostros de obreros frecuentemente mal retribuidos y con dificultades para organizarse y defender sus derechos; 36

- rostros de subempleados y desempleados, despedidos por las duras exigencias de crisis económicas y muchas veces de modelos de desarrollo que someten a los trabajadores y a sus familias a fríos cálculos económicos; 37

- rostros de marginados y hacinados urbanos, con el doble impacto de la carencia de bienes materiales, frente a la ostentación de la riqueza de otros sectores sociales; 38

- rostros de ancianos, cada día más numerosos, frecuentemente marginados de la sociedad del progreso que prescinde de las personas que no producen. 39

Compartimos con nuestro pueblo otras angustias que brotan de la falta de respeto a su dignidad como ser humano, imagen y semejanza del Creador y a sus derechos inalienables como hijos de Dios. 40

Países como los nuestros en donde con frecuencia no se respetan derechos humanos fundamentales- vida, salud, educación, vivienda, trabajo...-, están en situación de permanente violación de la dignidad de la persona. 41

A esto se suman las angustias surgidas por los abusos de poder, típicos de los regímenes de fuerza. Angustias por la represión sistemática o selectiva, acompañada de delación, violación de la privacidad, apremios desproporcionados, torturas, exilios. Angustias en tantas familias por la desaparición de sus seres queridos de quienes no pueden tener noticia alguna. Inseguridad total por detenciones sin órdenes judiciales. Angustias ante un ejercicio de justicia sometida o atada. Tal como lo indican los Sumos Pontífices, la Iglesia, «por un auténtico compromiso evangélico», debe hacer oír su voz denunciando y condenando estas situaciones, más aún cuando los gobernantes o responsables se profesan cristianos. 42

Las ideologías marxistas se han difundido en el mundo obrero, estudiantil, docente y otros ambientes con la promesa de una mayor justicia social. En la práctica, sus estrategias han sacrificado muchos valores cristianos y, por ende, humanos, o han caído en irrealismos utópicos, inspirándose en políticas que, al utilizar la fuerza como instrumento fundamental, incrementan la espiral de la violencia. 48

Las ideologías de la Seguridad Nacional han contribuido a fortalecer, en muchas ocasiones, el carácter totalitario o autoritario de los regímenes de fuerza, de donde se ha derivado el abuso del poder y la violación de los derechos humanos. En algunos casos pretenden amparar sus actitudes con una subjetiva profesión de fe cristiana. 49

La situación de injusticia que hemos descrito en la parte anterior nos hace reflexionar sobre el gran desafío que tiene nuestra pastoral para ayudar al hombre a pasar de situaciones menos humanas a más humanas. Las profundas diferencias sociales, la extrema pobreza y la violación de derechos humanos que se dan en muchas partes son retos a la Evangelización. Nuestra misión de llevar Dios a los hombres y los hombres a Dios, implica también construir entre ellos una sociedad más fraterna. Esta situación social no ha dejado de acarrear tensiones en el interior mismo de la Iglesia; tensiones producidas por grupos que, o bien enfatizan «lo espiritual» de su misión, resintiéndose por los trabajos de promoción social, o bien quieren convertir la misión de la Iglesia en un mero trabajo de promoción humana. 90

 

            Cómo podemos ver, a todo lo que ha denunciado la Conferencia Episcopal Venezolana desde hace siete años, que está plenamente vigente, y que se basa en las exhortaciones de Puebla, que son la de Jesús, y en Jesús no son exhortaciones, son órdenes; la respuesta de la gente del gobierno ha sido la descalificación. Todos recordamos las palabras del vicepresidente Rangel acerca de que los sacerdotes deberían estar pendientes de llevar las almas al cielo y no meterse en política, pero pone en blanco los ojos cuando se refiere a Ernesto Cardenal o a Camilo Torres (Dios lo tenga en su Gloria).  Ante una elite gubernamental que aplasta todo disenso, se alza la voz de los pastores de la iglesia que no se ponen a las órdenes de los poderosos, sino que se colocan al lado de los desvalidos, y desvalidos son hoy todos los venezolanos, atrapados en una vorágine mas propia de una redada de lobos hambrientos que no solo le quitan al hombre su dignidad, condicionándole el pan y el pan de sus hijos, sino que amenaza con cercenarle completamente su libertad y hasta su vida. No olvidemos, que los regimenes de fuerza se sostienen por las armas, y que en sus delirios, este tipo de  gobernantes suelen acudir al expediente de las guerras con sus pueblos hermanos.

           

 

¿Qué ha denunciado la CEV?

            Que los niños de la calle, no solo siguen en la calle sino que son más numerosos, que las instituciones que les prestaban ayuda se encuentran, prácticamente en estado de sitio.

            Que a las personas se les despide de sus trabajos, por el solo hecho de no estar de acuerdo o no militar en el partido de gobierno. Que mientras la pobreza aumenta a pasos inconmensurables, las riquezas de los gobierneros aumentan en la misma medida haciendo una ofensiva ostentación de la misma.

            Que nuestra juventud está a merced, como nunca antes, de la violencia, las drogas, el consumismo y la prostitución.

            Que las divisiones entre hermanos se han acentuado, artificialmente, hasta llegar a los extremos de la violencia.

            Que los derechos humanos son letra muerta de la constitución, puesto que los presos políticos, los jueces venales, las masacres impunes son evidencia del deterioro de la calidad de vida de las personas.

            Que los pobres se mueren de mengua en los hospitales, porque Barrio Adentro es la Flauta de Hámmelin, y en los hospitales no hay los insumos mínimos para atenderlos.

            Ya está claramente expresada en Puebla, la opción preferencial por los pobres, y pobres son todos los marginados de la sociedad cualquiera que esta sea y la jerarquía católica venezolana ha tomado partido, no por una agrupación política, sino por los marginados de este gobierno que al final somos todos los venezolanos. Pues un carnét del MVR no garantiza un plato de comida de calidad, ni una vivienda digna, ni seguridad, ni un salario justo.

            Hasta dónde he leído las declaraciones del Cardenal Castillo Lara que Ruegeles trae a colación, no he podido ver, como he demostrado, que se haya afiliado a una organización política, sino que ha tomado una posición, como la de Arnulfo Romero: Una opción preferencial por los pobres.

 

 

(1) El golpismo se viste de negro y púrpura. Rugeles, Iván. Rebelión

Tomado de:  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18134

 

(2) III Conferencia general del episcopado latinoamericano (Celam). PUEBLA. (1979). Tomado de: http://www.aciprensa.com/Docum/puebla01.htm

Cualquier parecido con nuestros tiempos… ¡Of course! No es pura coincidencia…

     La verdad no creo mucho en la magia ni cosas muy esotéricas que se diga, mas bien me parece que hay un ordenamiento, que es decidido por el hombre, no que sea planificado con una anterioridad distante, mas bien, como una gama de posibilidades que se van usando y reusando según las circunstancias... Lo único que queda es la amarga certeza de que los hombres repiten una y otra vez la misma historia con pocas variaciones y que termina siendo rebaño de hombres a merced del "hombre, lobo del hombre"

Adolf Hitler: Templario negro

Adolf Hitler: Templario negro

            En cualquier caso, lo escalofriante es que millones y millones de alemanes si creyeron que el Führer era una suerte de enviado. Y era una creencia que se extendía no solo entre el pueblo, sino igualmente entre los intelectuales y científicos, entre los ministros y correligionarios del partido: lo creyeron incluso, hasta muchos de sus adversarios políticos. En Berlín, una prestigiosa galería de arte exponía un enorme retrato de Hitler totalmente rodeado, como por un halo, de copias de una pintura de Cristo.

            En la prensa se podían leer comentarios como el siguiente "Mientras hablaba (Hitler) se oía crujir el manto de Dios por el salón". Y a principios del otoño de 1936, se pudieron ver en Munich cuadros en los que se retrataba a Hitler vestido con la armadura de los caballeros del Santo Grial.

            Lo cierto es que Hitler no se creía Dios, pero si un predestinado suyo. Se veía como depositario de los secretos del Temple, llegados a sus manos por intercesión divina al haber sido elegido - tal era su firme convencimiento- para llevar a cabo una misión destinada a cambiar definitivamente el rumbo de la Humanidad.

            E independientemente del rotundo y negativo veredicto que predomina en la Historia actual, la figura de Hitler ha sido objeto de una propaganda tan torpe, al menos, como la que el mismo difundió contra los judíos. Y es que al limitarnos a ridiculizar al personaje, se nos ha escapado lo esencial de su personalidad y muchas cosas han quedado inexplicadas. Porque, ¿como un tipo aparentemente insignificante… fue capaz, en pocos años, de introducirse en los más altos niveles políticos, burlar a los líderes experimentados de las grandes potencias, convertir a millones de personas altamente civilizadas en enfervorizados seguidores y levantar el más poderoso aparato bélico del mundo consiguiendo ser obedecido hasta el final? Parece lógico pensar que además de creerse un avatar, todo esto solo se explica si Hitler fue un conocedor de los resortes secretos que son capaces de modificar la realidad hasta convertirla en el delirio adecuado a sus más íntimos y poderosos deseos, tras la fachada de los hechos históricos se esconden los hilos de una trama oculta que pocos de sus contemporáneos conocen. Y es preciso que el paso del tiempo y las sucesivas revelaciones ofrezcan unas perspectivas desde cuya altura pueda verse con nitidez lo que ocultaba esa fachada.

            Hoy, sin embargo, estamos en disposición de conocer todo aquello que de haber sabido el ingenuo pueblo alemán lo hubiera sumido en el mas gélido de los estupores: Hitler no era un semidiós, sino un personaje de tebeo que se había creído su propia historieta. Lo que sucede es que su creencia era tan inconmovible que la epopeya dibujada en las viñetas pudo llegar a hacerse realidad, sin duda mediante un acto de magia genuina. Y así fue como el mundo, fue llevado hacia la más espantosa de las tragedias. Mickey Mouse fabricando descontroladamente millones de escobas en la película Fantasía. Con la diferencia de que en la película del III Reich, no hubo un mago verdadero con suficiente poder como para detener a tiempo a la descontrolada mancia del aprendiz de brujo, y de la secuela de millones de muertos que dejó a su paso.

 

Monstruos de la razón

            Es otra historia engarzada en la misma Historia: la de las oscuras influencias de que fue beneficiaria - y a la vez víctima - Occidente desde principios de siglo y, en especial, desde 1918. Finalizada la Primera Guerra Mundial, Europa despertaba de una pesadilla poblada por los monstruos de la razón, y abría las esclusas, indiscriminadamente, al misterioso río del inconsciente freudiano y a todas las corrientes irracionalistas, desde le refrescante surrealismo a los otros "ismos" del brazo en alto, mucho menos saludables. Una tormenta mítica que se enreda con los últimos coletazos del romanticismo nacionalista del siglo XIX y que afecta por ello especialmente a los últimos países donde arraiga el sentimiento nacional: Rusia, Italia, y en particular Alemania.

            El "retorno" de los brujos, no es cosa de hoy, Sino de las primeras décadas del presente siglo. Y fue así como el destino quiso que Hitler fuera el catalizador de sus manifestaciones tenebrosas. Lo quiso hasta el punto de hacerlo nacer - un 20 de Abril de 1889 - en el pueblo austríaco de Braunauam-Inn, cercano a la frontera bávara, tradicionalmente considerado un centro de médiums y videntes. Poca gente sabe que dos famosos médiums, los hermanos Schneider, nacieron en el mismo pueblo, y que uno de ellos tuvo la misma ama de cría que Hitler.

 

            Los que creen como Jung, que ciertas "casualidades" tienen sentido, no dejan de subrayar esta coincidencia, ni tampoco el hecho de que un niño de diez años llamado Adolf Hitler formara parte del alumnado de una peculiar abadía benedictina, la de Lanbach, cuya particularidad consistía particularmente en estar plagada de cruces gamadas.

            El nacionalismo alemán se solidificaría, manu militari, bajo la férula del canciller Bismark, pero necesitaba recurrir al mito para aglutinarse en la conciencia del pueblo. Las precoces cruces gamadas de la Abadía de Lanbach fueron fruto de esa afanosa búsqueda del mito que había emprendido, como algunos otros iluminados, el abad Théodorich Hagen. El catolicismo de éste no le impediría ser un profundo conocedor de la astrología y las ciencias ocultas, ni interpretar el Apocalipsis de San Juan en un sentido mesiánico y milenarista. De hecho, formaría parte de un número creciente, el de los que empezaron a reconocer la llegada de un "Mesías" que salvaría al pueblo alemán - depositario genuino del legado ario -, tanto de sus enemigos interiores como exteriores.

            Las cruces gamadas de la abadía de Lanbach, donde el niño Adolf Hitler le nace la fervorosa vocación del sacerdocio, son consecuencia de un viaje "iniciático" que al parecer emprendió el abad Hagen en 1856 al Próximo Oriente. En su itinerario se incluiría una visita a Jerusalén, antigua ciudad-estado de los caballeros templarios, y a ciertas zonas del Cáucaso, presumible cuna de la raza aria y donde la esvástica, al igual que en la India, estaba considerada el estandarte solar de un pueblo emprendedor de conquistas por naturaleza.

            La abadía de Lanbach fue, asimismo, un poderoso foco de atracción para los iniciados en los secretos del templarismo, esa mística del "mitad monje, mitad soldado", cuyas reminiscencias, siquiera formales, tanto eco tuvieron en la España franquista. No era extraño, por tanto, que otro peculiar monje, cisterciense en este caso, visitara allí a sus hermanos benedictinos. Hablamos de Adolf Joseph Lang, a quien el pequeño Adolf Hitler tendría ocasión de ver transitar muchas tardes paseando por el claustro de la abadía con un libro en las manos.

 

                        La Viena de principios de siglo ardería en esa peculiar calentura ocultista que se propagaría por todos los países germánicos durante la Primera Guerra Mundial, y que conocería su apogeo en el difícil e inestimable clima de la República de Weimar. Astrólogos, videntes y profetas pulularon en la decadente capital de un imperio que se derrumbaba, cumpliéndose así, una vez mas, el postulado de Goethe: "En el ocaso de las civilizaciones aparecen los fantasmas".

 

Una voz interior le guía

            En cualquier caso, la estructura de su pensamiento era mágica por antonomasia. Aunque Hitler había leído mucho sobre una amplia variedad de temas, de ningún modo atribuyó su infalibilidad y aparente omnisciencia a ningún esfuerzo intelectual por su parte. Por el contrario, desaprobaba esas fuentes cuando se trataba de guiar el destino de las naciones. Su opinión del intelecto era, de hecho, relativamente negativa. En varias ocasiones declaró, por ejemplo, que "la formación de la capacidad mental es de importancia secundaria... Gente educada en exceso, abarrotada de conocimientos e intelecto, pero desprovista de todo instinto sano..."

            … En el momento de la reocupación de Renania, en 1936, Hitler emplearía una extraordinaria figura retórica para describir su propia conducta: "sigo el camino que me marca la Providencia con la precisión y seguridad de un sonámbulo".

            Por eso, en medio de una tormenta o crisis política o cuando sus decisiones inmediatas parecían mas necesarias, por ejemplo, ante una batalla incierta que se estuviera librando en esos momentos, Hitler abandonaba todo y se iba a su Nido del Águila del Kwhlstein, una especie de búnker de difícil acceso, donde se permitía el privilegio de quedarse solo, entre los picos cubiertos de hielo de un paisaje impresionante; y sencillamente esperaba hasta escuchar "su voz interior". (Remember 16/12/1999 en Vargas Y 11/04/2002 rumbo a la Orchila).

            Sus discursos, sin embargo, eran recurrentes y pobres de ideas. Antes de llegar al poder casi todas sus intervenciones se centraban en la defensa de la unidad e identidad de Alemania y en quebrar el imperio de los marxistas. Pero el pueblo estaba entusiasmado. Lo que atraía a su audiencia no era tanto lo que decía sino cómo lo decía, de acuerdo con un esquema, repetido hasta la saciedad, cuyas simples y efectivas reglas eran las siguientes: jamás admitir un fallo o un error, no reconocer que puede haber algo bueno en el enemigo, no dejar lugar a alternativas, nunca aceptar culpas, concentrarse en un enemigo de cada vez y culparlo de que todo anda mal; y, finalmente, no amilanarse ante el grosor de las falsedades o infundios que se levanten contra uno. "El pueblo - afirmaba Hitler- creerá con más facilidad una gran mentira que una pequeña; si uno se la repite con bastante frecuencia, tarde o temprano el pueblo la creerá".

            A propósito de ello, dijo en una ocasión: "Sólo hay una determinada cantidad de lugar en el cerebro, una determinada cantidad de paredes, por así decirlo, y si uno lo llena con sus consignas, la oposición no tiene lugar donde poner después ningún cuadro o fotografía, porque el apartamento del cerebro ya está abarrotado con el mobiliario de uno.

            El templario Adolf era un individuo muy suave, sentimental e indeciso, que contaba con muy poca energía y que nada deseaba tanto como mostrarse agradable y ser entretenido y cuidado. Por el contrario, el soldado Hitler era una persona dura, cruel y decidida, con una considerable energía, que parecía saber lo que quería y estaba dispuesto a buscarlo y obtenerlo sin detenerse ante nada... Adolf lloró a raudales por la muerte de su canario y adoraba a los perros; pero era el mismo Hitler que gritó en pleno tribunal: "¡Rodarán cabezas!".

            ¿Era un psicópata? Posiblemente. Pero la gran desgracia para Alemania fue que también era un mago que se las ingenió para convencer a millones de personas de que la imagen ficticia de su personalidad era la verdadera.

            El verdadero mago negro busca dominar a los otros y encerrarlos en sus alas de cuero. Utiliza la angustia, siembra el terror y procura la ruina del mundo. Cuando encuentras a un mago negro, estudia bien sus ojos. Son los de un fanático, los de quien pretende con avidez dominar y manipular. Su máxima aspiración es la de convertirse en un marionetista para mover los hilos de todos".

Tomado del artículo Quién era Adolf Hitler. Adolf Hitler: Templario negro, de José León Cano

Disponible en:

 

http://usuarios.lycos.es/christianlr/01d51a93a50f9c311/01d51a93af109560f.html

 

 

         La masonería, al decir de algunos historiadores y todos los masones, contribuyo a la independencia de las colonias europeas, por supuesto, está suficientemente claro que fue inspirada por la independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa, que, a ojos vista, se insertaba en una revolución burguesa que tendría sus orígenes en Inglaterra con la primera bolsa de valores del mundo, fundada por Isabel I, si, la hija de Enrique VIII. Me llama la atención que las colonias inglesas no se liberaron en esa etapa y, mas aún, con todas sus excolonias (Aparte, of course, Las Malvinas y Gibraltar) La Gran Britania formo una asociación económica, Commonwealth ...

         Encontré este artículo por coincidencia, y, por coincidencia también, tuve la oportunidad de hablar con un masón, sobre el hecho de que la mayoría de los personajes del gobierno venezolano, no solo sean masones, sino que se relacionan estrechamente con la logia de Maracay. Ahora, me pregunto, ¿Es cierto lo de la independencia hispanoamericana en relación con la masonería? y ¿La masonería es solo un reducto de nostálgicos sin ningún poder económico y político?

Sucre y la masonería

Bernardo Jurado Toro

Tomado de El Nacional 30/03/2006 Pág. A-8

         Prácticamente desconocida ha sido la vinculación del Gran Mariscal de Ayacucho con la Confraternidad Masónica, no sólo por su  corta edad, sino por las múltiples responsabilidades que tuvo como jefe militar en acciones bélicas, cofundador de una nación, constitucionalista y heredero directo de múltiples decisiones emanadas de Bolívar como jefe supremo. No obstante, la vinculación directa con los forjadores de nuestra nacionalidad, masones practicantes que utilizaron la hermandad de la institución para lograr con denuedo y sacrificio la libertad de las naciones de Suramérica, donde en una u otra ocasión, el Gran Mariscal estuvo supeditado tanto en el cumplimiento de complejas operaciones militares, como en la actividad política y educacional de los países que recién nacían a constituir un mundo liberado de la España colonialista, justificaba pensar que tan insigne conductor de hombres hubiese sido también adoctrinado en la filosofía masónica, en los rituales de la institución, en los secretos de la francmasonería y en la búsqueda de la luz, que se opone a toda dictadura, concepción totalitarista y cualquier tipo de fanatismo. Si a eso le sumamos las responsabilidades comunes que el joven cumanés compartió con tantos Hermes, tendríamos que acordar como lógica del conocimiento y la practica que caracteriza a tan excelsa hermandad.

         Para nombrar algunas personalidades que indudablemente dejaron huella en el general Sucre, encontramos que fue edecán del Generalísimo Francisco de Miranda durante la efímera existencia de la Primera República, y que esta gran personalidad fue el masón más famoso de Hispanoamérica. Con el general en jefe Santiago Marino le encontraremos tanto en el Juramento de Chacachacare, para liberar todo el oriente de la República, así como ayudante de este alto oficial, oriental como él, grado 33°, que recibiría además el título de "Serenísimo Gran Maestro del Gran Oriente Nacional". Estará bajo el mando directo del general en jefe José Antonio Páez en diferentes campañas del llano venezolano. Este alto jefe fue el primer Gran Comendador del Supremo Consejo Confederado del grado 33°. Serviría también bajo el mando del general en jefe Rafael Urdaneta, hermano masón, grado 33°, quien a su vez formaba parte del Gran Consistorio Masónico, llamado "Carabobo" que se instaló en Caracas en Abril de 1824 como un homenaje a la acción bélica de ese nombre y sus positivas consecuencias, comandada y dirigida por el hermano masón, Maestro, Simón Bolívar. 

        Con los generales José Francisco Bermúdez y Juan Bautista Arismendi, ambos masones grado 33°, siendo el primero Soberano Comendador, todos nacidos en la región oriental. No tendría, en consecuencia, nada de extraño que en la búsqueda de la documentación que prueba la vinculación del Mariscal de Ayacucho con la vida masónica, comiencen a aparecer en un primer momento las amarillentas hojas de actas, afectadas por el inexorable paso del tiempo, en el archivo de la respetable logia Perfecta Armonía Número 2 y Bella Altagracia Número 24 en el oriente de Cumaná, donde aparece registrado, con fecha de 1811, el nombre de Antonio José de Sucre, como asistente a varias tenidas.

       Lo azaroso de su vida, de la cual sus mejores años le vinculan con Ecuador, Perú y Bolivia, no le alejaron de su actuación masónica. Con alta graduación, aparece su nombre en el archivo de la Gran Logia de Bolivia, que fue constituida en 1929. Para esa época, los templos masónicos funcionaban en forma dispersa, con autorizaciones de la Unión de la Gran Logia de Inglaterra en algunas ocasiones, y otras de la Gran Logia en Argentina. Sin embargo, la masonería boliviana fue muy activa; en 1954, fue editado un boletín con datos precisos sobre la vida masónica del Mariscal de Ayacucho, en logias de Chuquisaca y Potosí. Sólo en mentalidad masónica y un espíritu profundamente humanitario y democrático podía Ser el redactor del Armisticio de Santa Ana en 1820, responsabilidad y honor que recayó en Sucre, lo cual permitió la regularización de la guerra, el trato humanitario a los prisioneros, el fin de la guerra a muerte y el tratamiento de respeto entre las dos autoridades signatarias, el jefe español Pablo Morillo y el jefe venezolano Simón Bolívar, ambos masones.

       Desde entonces, Sucre se catapultó; Bolívar le ascendió a general de división, nombrándole comandante del Departamento de Quito. En abril de 1823 viajó a Lima, como Ministro Plenipotenciario de Colombia. El Gobierno del Perú conociendo la capacidad militar de Sucre y la recomendación de Bolívar, le confió el mando de sus fuerzas, lo que le permitió actuar en la Batalla "Silenciosa" de Junín y dirigir personalmente el 9 de diciembre de 1824 la famosa Batalla de Ayacucho. La acción comenzó a las 10:00 am y concluyó a la 1:00 pm. La Batalla de Ayacucho había terminado con el rotundo triunfo del Ejército de la Libertad y el telón colonial había caído para siempre en la pampa de la Quinua. Bolívar, al recibir tan grata noticia, le ascendió a Gran Mariscal y el Congreso Peruano le dio el  título de Gran Mariscal de Ayacucho.

http://www.el-nacional.com

El problema del relativismo moral contemporáneo

 

Autor: Adolfo J. Castañeda

 

El relativismo consiste en la postura que dice que la verdad de todo conocimiento o principio moral depende de las opiniones o circunstancias de las personas

 

El problema del relativismo moral contemporáneo

Introducción

El relativismo consiste en la postura que dice que la verdad de todo conocimiento o principio moral depende de las opiniones o circunstancias de las personas. Como las opiniones y las circunstancias son cambiantes, ningún conocimiento o principio moral, según esta postura, es objetivo o universal. Es decir, el relativismo postula que ningún conocimiento o principio moral es verdadero independientemente de las opiniones de las personas o de sus circunstancias, ni tampoco, por esa misma razón, es válido para todos en todo tiempo y lugar. En realidad, el relativismo, en cuanto al conocimiento de la realidad en general, deviene en agnosticismo (la negación, o la puesta en duda, de la capacidad del ser humano de conocer la verdad objetiva); y, en cuanto al conocimiento de lo moral, en individualismo o subjetivismo.

Aquí nos vamos a limitar a analizar un poco el relativismo moral. Dejaremos de lado el relativismo filosófico y el relativismo religioso.

Creemos firmemente que uno de los problemas de fondo del mundo contemporáneo es el relativismo moral. El mundo se está dividiendo rápidamente en dos campos: los que creen que todo es relativo y los que creen que no todo es relativo, sino que existen unos principios morales objetivos, universales y absolutos; es decir, principios que gozan de existencia propia y que son aplicables a todos los seres humanos en toda circunstancia y lugar.

Las categorías de "liberal" y "conservador" cada día son menos relevantes. En la práctica, las personas que se suscriben a una u otra clasificación lo hacen por motivos principalmente políticos, más que éticos. Y lo político, aunque es importante, no toca el fondo del problema, que es de índole moral, ya que la crisis actual es de valores y los valores deben ser el fundamento de todo actuar humano. Por otro lado, cada día hay más personas "conservadoras" que aceptan principios "éticos" relativistas. Por ejemplo, en EEUU hay personas del Partido Republicano, considerado en general un partido "conservador", que o no consideran que el problema del aborto es fundamental o que aceptan el "derecho" al aborto, aunque en privado lo rechacen. Dentro del campo "liberal" (casi siempre representado por el Partido Demócrata), hay personas que, en una especie de "ética alternativa", enarbolan ciertos principios como si fueran absolutos: la tolerancia, el derecho a hacer cualquier cosa mientras "no dañe a nadie", la privacidad y el derecho a la libre opinión, entre otros.

Características del relativismo moral

¿Cuáles son algunas de las características por medio de las cuales podemos identificar el pensamiento relativista moral contemporáneo?

Una de ellas es el fallido intento de considerar que todas las opiniones morales gozan del mismo nivel de validez, sin importar que algunas de ellas sean contrarias entre sí. El relativismo moral le tiene un odio visceral a las jerarquías de las ideas. El relativista no puede aceptar que unas ideas sean superiores a otras, en el sentido de tener más probabilidad de ser ciertas que otras, o el que unas ideas sean definitivamente verdaderas y otras no. Si el relativista llegara a aceptar, por ejemplo, que la idea de que el aborto es malo para todo el mundo es la verdadera y que la idea contraria es falsa, dejaría de ser relativista.

Ello nos lleva a otra característica del discurso relativista. El relativista confunde el deber de respetar a la persona que opina y su derecho a opinar con el deber de respetar toda opinión. Todos tenemos el deber de respetar a los demás y también su derecho a opinar. Pero no tenemos por qué respetar todas las opiniones o, dicho de un modo más adecuado y respetuoso (para no faltar a la caridad), no tenemos por qué aceptar todas las opiniones, por el simple hecho de que no todas las opiniones son válidas. Incluso, hasta tenemos el deber, si las circunstancias lo permiten, de refutar las opiniones falsas y dañinas. Por ejemplo, si un hombre dice que él opina que los maridos pueden abusar de sus esposas, yo tengo el deber de respetar a ese individuo, pero al mismo tiempo tengo el deber de decirle que su opinión es absolutamente falsa y dañina.

Una tercera característica del relativismo es el individualismo o subjetivismo. La razón por la cual el relativista tiene la confusión que acabamos de señalar es porque en el fondo, como ya también indicamos, el relativismo es individualista o subjetivista por naturaleza. El individualismo o subjetivismo consiste en creer que lo que es verdad para mí no necesariamente lo es para ti y viceversa. Es decir, el subjetivismo pone el énfasis en el sujeto que opina y no en la realidad objetiva acerca de la cual se está opinando. Por ello es que el relativista insiste con frecuencia en que "todo el mundo tiene el derecho a opinar", que "hay que respetar la opinión de todo el mundo", que "¿quién es usted para decir tal cosa", etc., etc. Si analizamos bien cada una de estas expresiones, sobre todo la última, nos daremos cuenta de que todas ponen el énfasis en el sujeto que opina y no en el objeto o la realidad que se está analizando. Por ejemplo, en un debate sobre el aborto, lo más importante no es quién es el que dice tal o más cual cosa, sino qué es lo que dice, es decir, cuáles son las razones por las cuales lo que dice es cierto o falso. Al centrar su discurso en el sujeto o individuo que opina, el relativista desvía la atención del asunto en sí a las personas que opinan y trata de crear un ambiente emocional favorable a su postura.

Una cuarta característica del relativismo es su énfasis unilateral en una presunta "sinceridad" u "honestidad". Es decir, lo que importa es la sinceridad subjetiva de la persona y no tanto su conducta. Si la persona cree sinceramente que hacer tal cosa está bien, entonces el hacerlo también lo está. Por ejemplo, para un relativista, si un joven cree que tener relaciones sexuales con su novia sin casarse con ella está bien porque la "ama mucho", entonces está bien que fornique con ella. Ante este tipo de cosas el relativista no dice ni una palabra sobre el deber de buscar la verdad (que en definitiva es lo que significa ser sincero). Tampoco hace la distinción entre una presunta sinceridad subjetiva y la maldad intrínseca del acto que se está llevando a cabo, en este caso el acto de fornicación (recordemos que al relativista no le gustan las distinciones, para él todo es igual o todo está al mismo nivel).

En el fondo el relativismo se contradice a sí mismo. El principio de que todo es relativo no es relativo, sino absoluto--es decir, es una pretensión velada de carácter absoluto. Apartémonos por un momento del tema central que nos ocupa, que es el relativismo moral, y echemos un vistazo al relativismo espiritual del "New Age". El "New Age" plantea que la verdad es relativa, es decir, lo que hoy es verdad mañana puede ser falso. Y el "New Age" no se está refiriendo aquí a cosas que sí son relativas, como puede ser que en la actualidad el tránsito de una ciudad en particular no sea un problema, pero que en un futuro sí. El "New Age" se está refiriendo a cuestiones fundamentales para el ser humano, como lo son la espiritualidad, la paz interior, etc. Pues bien, si lo que hoy es verdad mañana puede ser falso, eso mismo le puede pasar al propio "New Age", ¡y se acabó el "New Age"! Este ejemplo nos muestra que el relativismo es una soberana insensatez, un insulto al intelecto humano y un ataque directo al sentido común (que hoy en día se está convirtiendo en el menos común de los sentidos).

     Este es un análisis de la crisis ético-cultural de la modernidad y el surgir de expresiones estéticas (y de conductas) llamadas posmodernas, vistos principalmente desde Fredric Jameson y sus coincidencias con otros autores (D. Lowe, G. Lipovetsky, P. Virilio)

     También se indaga sobre las relaciones entre las nuevas sensibilidades de fin de siglo y la noción de justicia y moral implícita en ellas. Esas sensibilidades son vistas por los autores como una consecuencia del impacto que las tecnologías mediáticas producen en los individuos, originando una nueva forma de experiencia: la estetización de la vida y la fragmentación del sujeto. La cultura de la imagen es omnipresente, diluyendo al arte en la estetización y al sujeto en la objetivación del consumo.

     Observamos que se da una pérdida de la historicidad en el individuo posmoderno -originada por la velocidad de la información audiovisual- al percibir, en una pantalla, el mundo al instante, sin referencias de un antes o un después. Las nuevas tecnologías son el producto de una nueva etapa del capitalismo que requiere, aún más que en la modernidad, del consumo masivo; en consecuencia estos tres factores (estetización, ahistoricidad, consumismo) generan un ethos hedonista que se diferencia de su antecedente moderno vanguardista en que ya no es transgresor de la moral religiosa, o laica del deber, porque el placer ya no está proscripto. Este marco lo vemos compatible con la ética liberal de J. Rawls, desprovista de principios duros, sustentada por individuos "lábiles y sin convicción". Ante la contradicción de la modernidad reconsideramos, como factores de construcción socio-política, los valores morales aportados por las grandes religiones.

Tomado de: http://www.bu.edu/wcp/Papers/Cult/CultFlor.htm  

Y que panteísmo.

 

Es una teoría bien interesante, incluso fascinante, se basa en dos negaciones, a saber:

 

1. No existe persona despues de esta vida, porque: Dios no es una persona.
2. Si Dios existiera, como no se le ha dado la gana de mostrarse claramente, al final no nos condenaría sino que nos perdonaría, pues no es culpa nuestra no haber creído en Él si nunca lo vimos.

 

Y en una contradicción (Inmensa contradicción):

 

Según esta teoría, lo único que podemos asentir es que existe el universo, formado por nano-nano-sopotocientos-cuatrillones de átomos, es la energía materializada, solo paquetes de energía que adquieren cualquier forma.

 

            El ser humano inventó a Dios a su imagen y semejanza, porque no podía aceptar la verdadera verdad de que no somos más que un árbol o una cucaracha. Que despues de muertos, nos convertiremos en comida y pupú de gusanitos, que se convertirán en comida y pupo de pajaritos, que se convertirán en comida y pupú de sus depredadores. Claro, todo ese pupú esta vivo, porque se convierte en comida de las maticas, que serán comida y pupú de las vaquitas, que serán comida y pupú de sus depredadores (Entre ellos, nosotros). Todo en una serie de ciclos que se reciclan y reciclan sin cesar.

 

            Vivimos en la “madre” tierra que viene a ser algo así como una cabeza inmensa llena de pelitos –los arbolitos- y de piojitos –si, nosotros entre otros animalitos- que tienen que aprender a alimentarse de esta teta-gigante-multipezonaria, ya que si nos la chupamos toda la podríamos matar y nos moriríamos nosotros y debemos venerarla y cuidarla porque es nuestra única cabeza-teta-gigante-multipezonaria, y si se muere nos moriríamos tambien nosotros, asi que hay que chupar de a poquito, porque el universo tiene un balance natural que no debe ser alterado por unos ávidos y avaros piojitos.

 

            Si, fascinante, pero…

 

            Si el universo es tan grande o nuestra cabeza-teta-gigante-multipezonaria es tan chirriquitica, y todo no es mas que pura energía que no nace ni muere, sino que se transforma, que mas da que unos cuantos piojitos, quieran tomar todo lo que se les presenta -¿Por qué dejar de comerme todos los chocolates que me pueda comer aunque me indigesten?, ¿O no tenemos derecho?!!!- y que unos cuantos orate-piojitos-fundillúos y sinvergüenzas se armen con sopotocientas bombas de hidrogeno y se las lancen a otro grupo de orate-piojitos-fundillúos y sinvergüenzas que le pagarán con la misma moneda. Que la tierra desaparezca… ¡HORROR! Acabaríamos con el balance del universo y entonces todos los planetas caerían hacia el sol y el sol se llenaría de comida-pupú que lo indigestaría y se convertiría en un hoyo negro que se tragaría a la galaxia entera convirtiéndola en antimateria…

           

Perdón:

 

            Antes no se sabía que un neutrón tiene su antineutrón, eso lo sabe un niñito de primaria en cualquier país desarrollado –no en el nuestro, of course- Resultando que la antimateria no puede ser antienergía -Pues la energía no nace ni muere, etc, etc- Entonces le haríamos un gran favor al universo que tendría que volverse antimateria que es como vestirse de gala cuando se sale de noche a una fiesta o a un buen restaurante.

 

            Si en este mundo soy un pela-bola, que no pega una y nadie me quiere (Como al gusanito). ¿Para qué vivo? ¿Por qué no ser uno con el universo?, aprender como se arma una bichita de hidrogeno de esas y tirársela a uno de esos países llenos de orate-piojitos-fundillúos, esperando que se la devuelva al otro país de orate-piojitos-fundillúos y sinvergüenzas… a ver si le contesta y tal vez en el mundo antimateria sea una nota ser un pela-bola que no pega una.

 

            Y si Dios existe, tal vez hasta me premie por haber cerrado el reciclaje. Y ya no tener que estar preocupándose por cada ser humano que nace.

 

            De pana, la teoría es interesante, pero me da una responsabilidad que la contradice, cual es que tengo que contribuir con el sostenimiento de un universo que es pura energía del cual no soy mas que una cucaracha, asi que, de pana, si creo al pie de la letra en esta teoría, no tengo por qué aceptar esa responsabilidad que no le es inherente y que, por el contrario, le pone limites como si el universo fuera una vaquita que sin mi concurso -garrapata de la vaquita- se fuera hacia la carretera y fuera atropellada por una gandola.

 

            Así que, como no soy mas que una cucaracha -Cucaracha consciente ¡Eso, si!- Comida-pupú potencial, déjame hacer lo que hacen todas las cucarachas, a saber, comer como monte y tirar como loco.

 

Y hasta el mismo padre que nunca fue allá

al hombre nuevamente lo bendecirá

apagando el infierno su llama final

pues no tiene caso volver a rodar

por la falta de juicio.

Oh qué será / Chico Buarque de Holanda

 

            Parece una teoría de bebes o retardados mentales espirituales, quienes hagan lo que hagan no tienen culpa pues los bebes y los retardados no tienen noción alguna de responsabilidad ni compromiso, como los peces de mi acuario.

Y no tienen conciencia de que están vivos, pues su cerebro no ha llegado a un nivel suficiente de desarrollo, como los peces –repito- de mi acuario.

 

            Hombres más evolucionados que aquellos bebes o retardados mentales espirituales se dieron cuenta de su craso error de concepción. Que estúpido creer en un mundo-teta dónde al final, seríamos apenas una forma distinta de la ameba. Estaba clarísimo que si éramos conscientes obligatoriamente tendría que existir otro ser superior consciente y cierto sentido de trascendencia, en otras palabras, tanta inteligencia y capacidad de amar del ser humano, tanta autoconciencia no podía ni debía perecer.

 

            Un árbol nace (Lo podemos ver), crece (Lo podemos ver) y muere (Lo hemos visto)…

Pero… ¡Eureka! Después de crecer y antes de morir da semillas; es decir, por si mismo es capaz de volver a ser. ¿Entonces? Tiene que haber un ente creador, un gran principio, energía o motor que creó un universo capaz de auto mantenerse y donde hay seres que pueden, semillas mediante, auto perpetuarse en su descendencia.

            De hecho, los hombres seríamos emanaciones suyas, consientes como él (Con una conciencia inferior, claro está,  por conocer, apenas, esta remota isla en que vivimos..

¡Qué bien! Ahora si podemos trabajar y atesorar y así como el árbol, al dejar la semilla en la tierra que lo nutre, renacer de generación en generación y disfrutar del producto del esfuerzo realizado. Somos nuestros hijos y la mujer, para algo debía servir, es la tierra.

Por eso no podía permitirse la existencia de homosexuales, masturbadotes habituales ni, en algunos casos, mujeres, salvo la cantidad necesaria para la nutrición y desarrollo adecuado de nuestras semillas, No sea que nuestras hijas terminaran siendo tierra para las semillas de nuestros enemigos que terminaran renaciendo y quedándose con el fruto de nuestro trabajo y hasta interrumpir mi capacidad de renacimiento.

 

            Ahora, aquí había un gran problema para esta teoría concebida por púberes espirituales: Podía darse el caso de procrear solo hembras, o masturbadotes habituales y hasta homosexuales, eso era evidente, ocurría entre los griegos, los egipcios, los persas, etc, etc,  etc. Además, podrían ocurrir catástrofes naturales como un terremoto, una erupción volcánica, una inundación (Remember el diluvio).

 

            Unos hombres, mucho mas evolucionados espiritualmente, advirtieron que de nada valía echar carajitas buenotas en los cráteres de los volcanes, Igualito hacían erupción. Que de nada valía sacrificar a algunos de los hijos propios en el altar de Baal o de Molok, igualito llovía fuego y azufre o venía un diluvio. ¡Nada! Definitivamente esa era una teoría de Púberes espirituales medio gays. 

 

            Tanto amor y tanta autoconciencia del hombre no podía morir así nada mas, fuese obra del azar o de un Dios medio sadicón.

 

            ¿Qué hacer? ¿Qué pensar?

 

            Si el Atmán, el gran hacedor, inteligencia suprema, estaba en algún lugar por allá en los confines del universo, no podía ser tan malito que nos dejara tan solitos y con esa tremenda posibilidad de morirnos. ¿Cómo el auto-consciente universal, el mas elevado, que se emanaba a si mismo en un acto de amor supremo iba a permitir que algo de si mismo, con una capacidad de conciencia tal que podía verle en si mismo, muriera en la infancia o casi a punto de alcanzar el Nirvana? Si todo emanaba del Atmán y a él debía volver, ¿Cómo podía permitir que pereciera antes de alcanzarlo?

 

            Hasta que… ¡Eureka! (Si, otra vez, pero ahora si):

 

            Si el Atmán era todo y todo debía volver a él. Obligatoriamente todo debía pasar por los diversos estados del Atmán, es decir: Aire, fuego, agua, sólido inanimado y sólido animado (Bacteria, hongo, protozoario, árbol, gusanito, cucaracha, burra -¿Burra? -Si, burra -¡Ay!-, Hombre) Reencarnando y evolucionando hasta llegar a la autoconciencia. Claro, algunos seres humanos preferían ser medio animalitos y no podían librarse de la esclavitud de satisfacer sus instintos, asi que el Atmán que es muy inteligente, les daba la oportunidad de reencarnar y reencarnar hasta que dejaran la mariquera, alcanzaran la plena conciencia y, ¡Ahora, si! Parar la “Rueda de las Reencarnaciones” y volar hacia él. ¡Uf! Lo malo que debe ser recordar el estado burra. -¡Si claro!, deben haber algunas hembritas no muy evolucionadas loquitas por recordarlo, y algunos también-. Sin embargo, Algunos hombres extremadamente evolucionados espiritualmente y a los que -Imagino yo- no les gustaban ciertas  reencarnaciones Se dijeron:

 

             No puede ser! ¡Tamaña irresponsabilidad no puede ser sino el producto de unos adolescentes espirituales!, “Si, mami, choqué el carro de papito , pero no lo vuelvo a hacer, ya aprendí la lección, anda, dame otra oportunidad, te juro que no vuelvo a beber y a manejar al mismo tiempo, anda, ¿Si?”

 

            Somos adultos, auto-concientes y responsables. ¡No, señor!

 

            Solo tenemos esta vida, nuestro padre del cielo no puede ser tan limitado. Tiene que ser como yo, capaz de hacer cosas bien hechas y como es OMNIPOTENTE, nos creó a su imagen y semejanza. Es que, mírenme, soy nada mas y nada menos que el centro de la creación. Dios es tan perfecto que es capaz de hacer criaturas que se auto perfeccionen, con disciplina, tesón y obediencia. Se que moriré, pero por haber sido un adulto consciente y responsable en los trabajos que me encomendó, Despues de mi muerte me dará un ascenso y vendré a formar parte de la junta directiva del cielo, VIP ¡´Na pelusa!

 

            Pero alguien ultra evolucionado se fijo en un pequeñísimo detalle de esta teoría:

 

            Cómo puede un Dios papá, al ver la metida de pata con Adán, Eva y Caín, permitir dejar crecer la mala hierba junto al trigo, para –al final de los tiempos- terminar echando a los hijos de Caín al crematorio y a los hijos de Abel premiarlos con una vida sin problemas.

¿Por qué c… Dios no enmendó la plana desde el principio e impidió la reproducción de los hijos de Caín que matan, roban, traicionan y se burlan de los hijos de Abel y de lo sagrado?

¿Por qué hacerse hombre para elegir el bien en lugar del mal y sufrir tres dias? (Una persona con cáncer puede vivir sufriendo por años). Con solo esterilizar a Caín hubiese sido suficiente y luego permitir que los hijos de Abel readquirieran la eternidad perdida.

 

            Cualquier ateo (Ultraevolucinado) vería en  estas tres últimas teorías una solapada soberbia del hombre, que no se resigna a dejar de ser y de existir como le sucede cualquier otro organismo.

 

            Aquí es donde hace falta tener fe, el ateo no la necesita. Pero ya sea el panteísta o el reencarnacionista o el resureccionista necesitan tener fe, ya sea en un Dios mamita, como el panteísta y reencarnacionista o en un Dios padre como el resureccionista Que “cree” en un Ser Todo poderoso, de amor y sabiduría infinitas que le hizo a su imagen y semejanza en inteligencia, amor, libertad, voluntad y…vida eterna.

 

            Esa es mi fe, no se la impongo a nadie. Soy tan hijo de Caín como hijo de Abel solo por ser un hombre. He sido traicionado, vendido, robado, se han burlado de mis sentimientos, han despedazado mis perlas y se han vuelto contra mi como digno hijo de Abel, pero, también, he robado, he traicionado, he vendido, me he burlado de los sentimientos y he despedazado las perlas de mi prójimo como hijo de Caín.

 

            Soy un hijo de Dios que mete la pata como cualquier otro, que no puedo aspirar al perdón de mis errores si no soy capaz de perdonar. No puedo aspirar a ser amado si no soy capaz de amar como ya fui amado.

 

 

luis

Bases racionales del materialismo dialéctico

(O de la cosmovisión de Marx).

 

 

Un aperitivo…

      De una manera bastante simplista, lo asumo, trato de establecer una relación que por muchos es conocida -ya sea que la defiendan o la ataquen- entre ciertos conceptos manejados en la antigüedad, marxismo y postmodernidad.

En cierto modo es ubicar a Marx, como “formulador” de un paradigma nuevo, sustentado en la antigüedad helenística (Para algunos superada, para otras enterrada bajo siglos de “oscurantismo de la Iglesia”), paradigma que la Escuela de Frankfurt trato de profundizar  y que ante la desbandada del comunismo internacional, terminó refugiada en el movimiento ecologista internacional y cultivada y regada en las aulas donde se dictan las mal llamadas, aún, ciencias sociales, digo mal llamada, no como vituperio, sino en el entendido de que son el mas excelso fruto del pensamiento de Comte, quien fue el mas preclaro cultor del positivismo que la postmodernidad se empeña en enterrar.

 

       No estoy diciendo nada nuevo. No se trata de descubrir el agua tibia, mas bien, asumiendo que todo lo que el hombre piensa y hace está impregnado de subjetividad, asumir mi propia subjetividad y que al deslizar estas reflexiones, alguien allá afuera, sea del bando que sea, pueda desmentirme, corroborar lo que digo o simplemente pensar un poco en todo esto y revisarse y crecer, aprendiendo a caminar sin volver la vista atrás -a lo muerto- para no convertirse en estatua de sal…

 

 

Epicureismo

                                    
El temor a los dioses, a la muerte o al el destino no consiguieron perturbar la sencilla vida de placeres sosegados del Jardín de Epicuro.

      Epicuro desarrolló su labor filosófica durante la época helenística, período histórico griego de gran inestabilidad política y social y de gran angustia personal que se extendió desde la muerte de Alejandro Magno (323 a. de C.) hasta el fin de la República romana (31 a. de C.) y en el que florecieron una serie de escuelas filosóficas (estoicismo, epicureísmo y escepticismo) que se caracterizaron por su eclecticismo y su mayor interés en los problemas éticos y antropológicos que en los meramente formales o científicos.

      Nacido en la isla de Samos en el 341 a. de C., Epicuro, rodeado de unos cuantos amigos y discípulos, fundó una comunidad filosófica en una casa situada entre Atenas y el Pireo, donde se dedicó a enseñar su filosofía del jardín hasta su muerte, acaecida en el año 270 a. de C.. Prolífico escritor, no conservamos de sus obras más que tres cartas: A Heródoto, A Meneceo, y Carta a Fitocles.

      La finalidad de su filosofía no era, sin embargo, meramente teórica, sino eminentemente práctica, encaminada sobre todo a procurar el sosiego necesario para una vida feliz y placentera en la que los temores al destino, los dioses o la muerte quedaran por siempre eliminados. Para ello se apoyó en una teoría del conocimiento empirista, en una física atomista y en una ética hedonista.

 

Gnoseología epicúrea

      Epicuro sostuvo que el origen y el fundamento de nuestro conocimiento era la sensación (aisthesis), causada por la acción de objetos externos corpóreos, los cuales producen en nosotros una impresión sensorial (phantasía). El origen de la Phantasía es mecánico: consiste fundamentalmente en un conjunto de átomos que penetra en nuestros órganos sin modificarlos y que son emitidos por la superficie (atómica) exterior de los cuerpos. Tales "efluvios atómicos" crean una imagen exacta de los objetos; clara y distinta si la fuente emisora está cercana y no hay interferencias, y borrosa y engañosa si el cuerpo emisor está lejos o se produce algún error de emisión o interrupción.

 

     No obstante, la sensación no es considerada como conocimiento racional (nous). Para que éste se produzca, las impresiones han de ser ordenadas, clasificadas y distinguidas entre sí a través de la prolépseis o de los preconceptos, que son imágenes mentales generales construidas a partir de la continuada repetición de impresiones semejantes. La prolépseis es el fundamento de los juicios y del lenguaje, instrumento que sirve para nombrar los preconceptos.

 

 

 

La física atomista de Epicuro

         Epicuro elaboró una nueva física o "conocimiento verdadero de la naturaleza de las cosas" en clara deuda con el atomismo de Demócrito y Leucipo. Según se desprende de sus escritos, todos los cuerpos del universo de los que tenemos conocimiento sensorial son compuestos de dos elementos: unos indivisibles, simples e inmutables que se mueven azarosamente, los átomos y el elemento que los delimita y permite sus movimientos: el vacío.

         La diversidad de seres se explica por la diversidad de átomos que constituyen el compuesto: aun siendo la unidad mínima material, los átomos no son iguales; varían sus tamaños, formas y pesos, es decir: cualitativamente son heterogéneos. Esta última característica origina que sus movimientos naturales sean "hacia abajo". El peso es condición necesaria para el movimiento.

         Ahora bien, ¿Cómo se explica entonces que se hayan creado los cuerpos como agregados de átomos si sus movimientos naturales son rectilíneos hacia abajo? Epicuro introduce un elemento de indeterminación. Debido a su peso los átomos se desvían impredeciblemente de su curso, chocando y entrelazándose unos con otros hasta formar un compuesto temporal y aparentemente estable. Esta "desviación" es accidental, lo que apoya su tesis de que la naturaleza no se rige por leyes necesarias, sino fortuitas.

         La física de Epicuro elimina todo teologismo y finalismo, fortaleciendo el propósito de su filosofía: liberar a los hombres de los terrores al designio divino, la muerte y el destino. El universo no posee finalidad alguna, siendo todo fruto del azar.

 

Antropología de Epicuro

Aunque Epicuro socavó los fundamentos de la religión popular griega, no era, sin embargo, ateo. Aceptaba la existencia de los dioses por la universalidad y naturalidad de su creencia, que él sustentó en un hecho empírico: la generalización de la creencia proviene de efluvios atómicos que emanan de los dioses mismos y que penetran, no en nuestros órganos, sino directamente en nuestra mente por su mayor sutilidad. Mas esto no implica que los dioses puedan actuar sobre el mundo natural y humano. Al contrario, los dioses son absolutamente indiferentes y están libres de toda perturbación o pasión. Nada de este mundo les incumbe y por lo tanto, tampoco deben ser de incumbencia humana. Ni siquiera el hecho de morir ha de causarnos desasosiego. El alma (psiché) no existe ni podrá subsistir independientemente del cuerpo porque es un conjunto de átomos ínfimos distribuidos a través de todo el organismo. La muerte es el cese de esa unión, por lo que es imposible su inmortalidad o la transmigración. En este sentido, la teoría epicúrea mantiene bastantes semejanzas con la aristotélica.

         Epicuro está intentando construir una filosofía terapéutica capaz de ayudarnos a alcanzar la paz y la imperturbabilidad de espíritu. Su ética hedonista, que tantos malentendidos causaría por fundamentarse en el placer, proponía una guía para la acción y la vida feliz.

         Si el máximo bien que un hombre puede alcanzar es la felicidad (eudaimonía), ésta se identifica con el placer, entendido como la total ausencia de dolor. Ahora bien, no todos los placeres han de ser escogidos, ya que algunos pueden producirnos, a la larga, dolores mayores. Ha de hacerse un sabio cálculo entre las ventajas y desventajas para conseguir un máximo de placer y un mínimo de dolor, utilizando las virtudes como medios, no como fines (telos), para alcanzar la felicidad.

 

De entre todas las virtudes la más elogiada por Epicuro es la amistad, no sólo por el enriquecimiento y la satisfacción personal que otorga, sino porque supone el origen de la justicia social, concebida como un pacto de "no dañar ni ser dañado" en el que se fundamenta, en definitiva, toda sociedad.

Epicuro desafió las convenciones sociales de su época, desdeñando la intrigante vida política, la sobrevaloración ingenua de la riqueza y el poder, como medios inútiles de alcanzar la felicidad. Muy molesta fue su crítica contra la esclavitud y las desigualdades entre hombres y mujeres e incluso entre griegos y "bárbaros". A su Jardín, más una comunidad de amigos que una academia en sentido estricto, podía acceder cualquier persona independientemente de su origen social, raza o sexo, porque el bien nada sabe de esas distinciones. En una época de gran inestabilidad y angustia personal, su Jardín debió ser un apetecible y acogedor refugio.

 

Artículo de Elena Diez de la Cortina Montemayor

Disponible en: http://www.cibernous.com/autores/epicuro/teoria/biografia.html

 

 

            Siendo todavía estudiante, Marx leyó las obras de Hegel y estableció un estrecho contacto con los hegelianos de izquierda, que deseaban sacar de la filosofía idealista conclusiones radicales. La tesis que presentó para obtener el grado de doctor, titulada Diferencia entre la filosofía natural de Demócrito y la de Epicuro, demostraba que Marx, aunque seguía compartiendo la concepción idealista, empezaba ya a sacar de la ambigua filosofía de Hegel conclusiones ateas y revolucionarias. Mientras Hegel criticaba el materialismo y el ateísmo de Epicuro, Marx hablaba con admiración de la valiente lucha que el filósofo griego había sostenido contra la religión y los prejuicios. Marx envió su tesis a la Universidad de Jena y, en abril de 1841, obtuvo el título de doctor en filosofía.

Tomado de: Partido Comunista de España (Reconstituido) (Página Web)

Disponible: http://www.antorcha.org/galeria/marx-1.htm

 

 

     Las principales corrientes de pensamiento actual, parecen atrincherarse en dos frentes. Por un lado los cultores de la modernidad, con sus bien elaborados esquemas que nos "permiten" pensar y conocer "adecuadamente" y, del otro, los aguerridos defensores de la postmodernidad, que en un alarde inusitado de fiereza no reconocen posibilidad alguna de conocimiento de lo real en el ámbito de la modernidad. Circulo de Viena por un lado y Escuela de Frankfürt del otro lado. Los postmodenos nos dicen que la modernidad ha muerto, viva la postmodernidad. Como si esta fuera una etapa ulterior, mas evolucionada, en fin, posterior. Este espacio no tiene como fin establecer consensos, puntos medios ni siquiera indagar cual de estos dos paradigmas es el mejor (De hecho, no creemos que sean excluyentes).

     El fin de esta página es escuchar, conocer, averiguar lo que cada uno piensa con respecto a uno u otro paradigma; a lo pertinente de alinearse en cualquiera de ambas posturas. Partimos del hecho de que ponerse las gríngolas de uno u otro esquema de pensamiento, asumiendo posiciones irreductibles y cada vez mas y mas enfrentadas no enriquece, al contrario empobrece notablemente la facultad del pensar y del hacer, nos pone limites infranqueables que nos obligan a recorrer un camino, de la peor manera.

     Mi propuesta se basa en mi percepción de que la postmodernidad ni es ulterior ni es alternativa de la modernidad. Al contrario, como sé que piensan muchos, simplemente se trata de algo que esta en los márgenes de la modernidad, algo que los defensores y practicantes de la modernidad, dejaron afuera, por no poderlo manejar, algo que siempre estuvo allí y que en su empecinado afán de aferrarse a "lo moderno", asumieron una postura infranqueable, irreductible y, en fin, sectárea, por pura necedad, que definitivamente, es una de las mas vituperadas pero constantes facetas del modo de pensar.

     Digo que no existe la posrmodernidad, digo que es metamodernidad, en el sentido de que no está ni encima ni después de la modernidad, simplemente es la loca de la casa que siempre los modernistas trataron de esconder en la habitación mas oscura e inaccesible, y que esperaban muriera de pura inanición. Pero, como suele ocurrir con los indeseables que terminan escapando y mostrando nuestros vergonzosos secretos, simplemente está ahí, fresca y rozagante y con el afán de caminar sola y por su cuenta.

     El problema con los locos de la casa que salen a la calle es que en su alienación -sobretodo y peor aún, por alineación- suelen acabar bajo las ruedas de un camión o haciendo una vida peregrina y sin sentido refugiándose debajo de los puentes o en los bordes de las autopistas sin lograr conocer nada de lo que ocurre a su alrededor.

Postmodernidad o metamodernidad, that is the question.